koko体育湖南长沙，一位女子与男友在专柜买了一个LV手袋，价格为1.87万元，女子把手袋拿去鉴定后确定为假货。女子在气愤之余把该专柜门店诉至法院，结局大快人心，也让女子转怒为喜：该LV门店被判售假欺诈行为，退还女子1.87万元并三陪赔偿5.61万元。

　　原来之前男友为女子在LV专柜购买了价格为1.87万元的VAUGLRARD手袋一个，当时女子在看包时还拎着样品包，拍了一张照片，实际付款后店员拿出的是另外一个全新的包。原本女子和男友根本没怀疑大品牌专柜售出的货品会有假货，事情过去半年之后，女子在偶然场合被识货的同事质疑手袋有假，女子疑虑之中把手袋送往鉴定中心鉴定，koko体育结果鉴定的结论是：送检样品不符合品牌/制造商公示的技术信息和工花的特征。

　　女子在震惊之余大感愤怒，她没想到堂堂品牌店售出的东西竟然也是假冒品，当即把此事告知男友，男友把当时买包的照片发给LV门店，并说明手袋的鉴定结果。

　　LV门店的工作人员此时问了一个问题：“您发给我的这张图片，就是您去年在我们店里买的这只包的原图吧！”，男友回复：“对的”。没想到，就是男友的这个回复，让LV门店的工作人员有了理由认为当时照片上售出的包货真价实。

　　也就是LV门店认为，koko体育店方已经支付合格商品，不存在售假等欺诈行为。如果有假，这个手袋也不是原来售出的手袋。

　　女子于是把LV门店诉至法院，要求该门店给消费者退一赔三的处理。对于这样的诉求，当时很多人认为女子不会胜诉，理由如下：第一是这个LV手袋售出时间已经超过半年多，这半年多的时间里，谁能证明这个手袋就是当初LV门店售出的。第二女子的男友承认，当时买手袋时拍的照片，照片上的手袋就是店方售出的手袋，而照片上的手袋经过比对是真货，店方可以认为自己已经支付合格商品。koko体育

　　而该LV门店，也正是抓住了这几点，辩称：1、 门店在出售商品时支付的是合格商品，顾客在购买商品时也具有识别商品真假的能力，顾客当时对所购商品未有异议。2、 顾客在半年之后再说商品有假，是否有备而来并非为生活所需而购买该商品，涉嫌职业打假。3、 顾客在现场所拍照片证明该手袋为合格商品，无法证实鉴定的手袋为门店所售。

　　但是最后法院的判决出乎这些人意料，支持女子的诉讼，判决该LV门店退还女子货款1.87万元，赔偿5.61万元。那么法院为什么能支持女子的诉求，又如何判定LV门店涉嫌欺诈销售呢？

　　针对第一个问题，被告称当时售出的是合格商品，顾客也有辨别商品的能力，购买时未持有异议。法院认为经营者则有义务为消费者提供合格、优质的产品，不能要求消费者在购买商品时有自行甄别质量问题的义务。

　　针对第二个问题，被告称顾客涉嫌购买非生活需要商品，涉嫌职业打假。法院认为被告未提交证据证明原告购买的商品超出其生活消费需要，证明原告为职业打假人，所以不予采纳。

　　针对第三个问题，涉及判定“此手袋是否就是那手袋”，被告给出的理由非常坚挺：认为原告（女子男友）已经承认所拍照片上的手袋就是售出的那个手袋，而照片上的手袋是真品。

　　针对这个理由，女子和男友后来辩解说照片所拍的手袋是当时店方的样品，并非售出的手袋，至于男友微信上的说法，是时间长达半年，koko体育男友有所遗忘也是随口而说。

　　法院认为，原告在说明手袋时虽有不利表述，但提供的购物小票、支付记录等，可以证实当时从该门店购买了型号为VAUGLRARD手袋。而该门店作为国际知名品牌，售出的商品应该有明确的出入库清单和严格的管理流程，能证明商品收货、售货的时间、货号、购买者信息、货款流向等，且应该具有对应性和可识别性，对自己售出的商品的可识别性应该负有举证责任。现在门店没有提交相应的证据予以证明“此手袋不是那手袋”，应该承担举证不能的后果。综上所述，认定该LV门店具有售假的欺诈行为。

　　《民法典》关于过错责任原则主张的是“谁主张谁举证”，本案中，女子能拿出确凿证据证明该LV门店所售商品为假货，而门店未能对自己主张的进行举证。由此也说明该门店确实存在售假现象，而堂堂品牌店又是如何混进假货的，koko体育则要门店自己加以调查，以杜绝今后再发生类似事件。

　　对于消费者来说，则需要提醒自己，购买商品，尤其是高档商品，购买时和购买后，保留好所有证据尤其显得重要。试想，如果女子一方遗失了购物小票等关键证据，那么这场诉求也就无法胜诉。